古诗大全

此词写于贬谪途中。全词“触景生情，复缘情布景，节节转换，秾丽周密。譬之织锦家，真窦氏回文梭也”（贺裳《邹水轩词筌》）。

上片以景起，气象雄浑，景物壮阔。首两句写词人伫立信江畔所见的景色。青山，本碧绿青翠，说它“黯黯”，是由于“红日暮”，但斜照下，山色反而显得雄浑沉厚。这是远望所见。俯视脚下，但见“浩浩大江东注”，不由人不发出人生如逝水东流的感叹。“余霞散绮”两句源于谢朓诗“余霞散成绮，澄江静如练”（《晚登三山还望京邑》），是对“红日”、“大江”的深一层渲染。词用一“向”字，别具意味。如绮（锦缎）的“余霞”映淡烟轻雾笼罩的江面上，一直跟随着流水往前，这样就把“东注”的“浩浩大江”写得既真实又清空了。

以下三句，直抒情怀“长安”，代指北宋京成汴梁。晁补之是一个颇想政治上有一番作为的人。他二十七岁考中进士，开封府和礼部考试时均名列第一。“晁张班马手，崔蔡不足云”。黄庭坚称赞他和张耒如司马迁、班固，而远超过汉代的崔瑗和蔡邕。但正是这样一个才气纵横，政绩斐然的人，却生潦倒，功名蹭蹬。所以，这“使人愁”，不只是因为大江东去，而有着被贬他乡、政治失意的深沉内容。此三句本自李白《登金陵凤凰台》诗“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁”。

上片末四句既从正面用笔，又从侧面暗示时间已由著而夜：“几点渔灯小，迷近坞。一片客帆低，傍前浦。”渔灯不仅只有几点闪闪烁烁，而且细小微弱；这时近岸的船坞里，他一片迷潆了。再往稍远的地方看，航行江面的客船，也降下船帆，靠前面临水近岸的地方了。由于近观，渔灯“几点”而“小”，看到清清楚楚；由于远望，故所见客帆“一片”，给人以多的感觉。从用字说，“几点”对“一片”，“近坞”对“前浦”，一写少和多，一写近和远，概括出词人当时目力所见的空间范围。词人处理情、景、意的关系，理路清楚，而运笔有起伏，有衬托，以“长安远”为中枢，前后时间、场景，顿生变化，由高运绮丽而转所见，词笔极为浑成。

下片一奇峰空起，汪泣恣肆，语调凄切，情感悲苦，倾吐出满怀衷肠。“自悔儒冠误”，极言心中悲愤感慨，谓富家子弟养尊处优，而一般读书人往往潦倒一生。此处前句用“暗想”，后句用“自悔”，自怨自艾的情绪跃然纸上。晋人阮籍，佯狂不羁，纵酒颓放，表现出他对当时政治的不满，实际上也是一种远祸全身的手段。他常驾车独游，等到路走不通了，便痛哭而返。这里词人觉得他和阮籍一样，施展自己的宏图抱负是不可能了，而羁于谪宦，欲归又不得归。

过片后这四句包含了许许多多难言的辛酸痛楚，读之令人凄伤。

接下来词人借素月、《竹枝》歌声、猿鸟啼鸣，对凄苦的情怀，再作更富形象性的渲染。晁补之是济洲巨野人，此刻贬官信州，从北至南，千里迢迢，烟树苍茫，面对素月，怎能不为之销魂呢？“平楚”，谢朓诗：“寒城”一以眺，平楚正苍然。“杨慎称：”楚，丛木也。登高望远，见木杪如平地，故云‘平楚’犹《诗》所谓‘平林“也”（《升庵诗话》）。“一千里伤平楚”，与李白“平林漠漠烟如织，寒山一带伤心碧”，意境很相近，只是此处由近而远，思故乡千里迢迢，故望“平楚”而伤情无限。

词人接着又从听觉方面与这种凄苦情怀。《竹枝歌》，原是巴渝一带的民歌。“聆其音，中黄钟之羽。其卒章激讦如吴声，虽伧儜不可分，而含思宛转，有淇濮之艳”（刘禹锡《竹枝词引》）。周邦彦《点绛唇》“楚歌声苦，村落黄昏鼓”，是说歌声作用于人，只感到怨苦。“为谁苦”？用似问非问的提示，而且前用“声声怨”加重形容，便更觉其苦深。

随后又写岛屿上的猿啼鸟鸣，呼应开头的“大江东注”，表明作者的往处江水湄。“一时啼”，有时断时续之意。正当夜深人静他心情刚刚平静下来时，那突然一声猿啼，一声鸟鸣，就更会产生凄凉之感。说“惊岛屿”是婉语，因为岛屿突出于江心，本是无情之物，都为之而惊，那么人之“惊”更可想而知了。“烛暗”夜深仍未成眠，猿啼鸟鸣也因困倦而睡去了吧。渡口停泊的船只，发出了开航的鼓声信号，表明天色将明，而人之彻夜未眠又可知。烛暗，表明夜己深。

这首词情景深化，意境淡远凄清，一派怨思哀绪盘旋而下，贯注字里行间。全词虽多用典故与前贤成句，但由于出自真情挚意，所以不觉为累，反倒生发牵引，更丰富深化了词旨，使之余味溢于言外。

迷神引·生涯不复旧桑田：https://www.gushicidaquan.com/gushi/143026.html

晁冲之：https://www.gushicidaquan.com/shiren/3524.html

《汉宫春·潇洒江梅》是一首咏梅词，寄托官场失意、故人之思。上阕写梅的姿态、处境，下阕写玉堂不似茅舍疏篱缘因有梅花欣赏，结尾赞梅洁身自好。全词表达了对民间的问侯，表达自己顺其自然的心情和人生价值取向。作者极力颂赞梅的绰约风姿与高洁品格，又悲叹其处境凄凉，无人赏爱，于摹物写景中寄托了自己的身世之慨。该词风格疏淡隽永，句格舒缓纡徐。在写作上化用林逋等前人诗不着痕迹，如盐人水中，品尝自知；摹形写神，神形兼备，深得咏物诗之三昧。

该词作者历来存有争议，但并不影响其声誉，当代《宋词排行榜》根据影响力排名宋词，该词位列前百。

这首《汉宫春》词的著作权，历来存有争议。一说为晁冲之作，一说是李邴作。宋代有影响力的个选本如《梅苑》、《乐府雅词》、《花庵词选》及《全寿备祖》等，都将它归于李邴的名下，后代有不少人沿袭这个说法。而同样具有权威性的《直斋书录解题》、《苕溪渔隐丛话》等著作，则认为它是兄冲之的作品，同样有不少人认可这个说法。陈振孙、胡仔认为是晁冲之作，曾慥、王明清认为是李汉老（李邴）所作。

该词的小标题也有异议，有些书籍标记为“梅”，有些书标记为“咏梅”，有些书则没有小标题。